자유게시판

인간으로 살아가는 이상 우리가 소비하는 '자원'과 '기회'는 필연적으로 자연을 파헤치고, 타인의 결핍을 초래하지요.

지금 여기 책상위에 놓여진 종이는 열대우림을 파헤쳐낸 결과로 얻어낸 것이고, 반찬투정부리며 물 말아 넘기는 한 끼니의 식사는 그 어떤 사람에게 돌아갈 몫을 취한 결과인 것입니다.

인간의 생존을 위해서는 필연적으로 ‘에너지’가 요구되기에 이렇게 우리는 끊임없이 외부세계로 부터의 생산, 소비 작용을 통해서 그것들을 얻어내는 것입니다.

내 자신의 ‘노동’이 ‘세상’에 작용된다는 점에서 이러한 생산과 소비 활동은 실질적으로 ‘나’와 ‘세계’가 하나의 조화를 이뤄나가는 방식입니다. 인간 생존의 기본 양식이 이렇게 세계와 밀접히 연결되어 있기에 필연적으로 우리의 삶에는 ‘책임’이 따릅니다.

환경의 파괴로 인한 갖은 이상기후의 발생, 동물의 멸종 사태가 심화되고 있고, 한정된 자원의 결과로 내가 누리는 정확히 그 만큼 타인이 결핍이 발생하고 있기 때문에 이러한 책임은 지구공동체의 일원들에게는 생래적으로 주워지는 것입니다.

이것은 하나님을 믿는 이들에게나 도를 쫓는 이들에게나 모두에게 적용되는 자연스러운 책무입니다.

하지만 안타깝게도 ‘진리’라는 포장을 씌운 관념의 끄트머리를 잡고 있는 이들은 생래적으로 자신에게 주워진 권리인 동시에 의무인 ‘세계와 올바로 작용할 기회’를 포기합니다. 아니 정확히 말하자면 그 세상을 누릴 권리만 누리면서 세상에 대한 책임의 의무를 게을리 하지요.

그들은 ‘구원이 중요한 것이지 현실세계에서의 실천은 부수적인 것이다’(기독교)라고 말하거나, ‘나 자신이 견성하는 것이 중요한 것이고 견성을 한 후에나 올바로 실천할 수 있다’(불고/노장사상)고 말하고 있습니다. 하지만 과연 올바로 구원받고 견성 한 후에 실천할 수 있는 사람에 세상에 몇 사람이나 있겠습니까? 구원받고 견성한 후에만 뭐를 베풀어야 그에 참다운 의미가 생기는 것이 아닐 것입니다. 마지못해서 건넨 동전 한 푼이 상대방의 삶을 뒤바꿔 놓을 수도 있고, 쥐뿔도 모르고 내뱉은 개똥 철학을 들은 상대방이 큰 깨달음을 얻을 수도 있기 때문입니다. 여기에 바로 '공'의 작용이 생기는 것입니다.

'외부적인 문제는 내가 올바로 구원받은 후/견성한 후의 문제다'라며, 나라는 관념적 끄트머리만 잡고 늘어지는 것은 현대사회에 만연하는 이기주의와 한편의 관념론이 결합한 결과가 아닐까 합니다.

왜냐하면 그러한 말을 하고 있는 사람일지라도 자기의 아이에게는 젓을 물릴 것이기 때문이지요. 타인의 자식들의 배고품의 문제는 등한시 하며 자기 자식에게는 '자연스럽게' 그 필요를 충족시켜주는 것이 '이기주의'요, '가족의 경계' 속에 매몰된 후에 '그 외의 것은 견성한 후에 보살피면 된다'고 철저히 믿어 의심하지 않는 것이 '관념론'이라 할만 하지요.

배고파 우는 자기 아이에게 젓을 물리는 것을 이기주의라고 말하고자 하는 것은 아닙니다. 참으로 지당한 처사이지요. 하지만 다른 아이들의 배고픔도 인식하고 내 젓을 나누는 마음가짐을 가지는 것. 내 부족한 것을 저쪽에서 배굶주리고 있는 아이의 배고픔을 알아 마땅히 좀 덜어서 나눠주는 것. 거기에 바로 ‘자기 버림’의 미덕이 있고, 현실과 괴리된 관념적 진리가 아닌 실존적-실천적 깨우침이 있는 것 아닐까요?

하지만 이러한 '외부적인 문제'에 대해서 관심을 갖는 것 자체가 '구원'과 '깨달음'으로 부터 멀어지는 것 같이 얘기하는 이상한 분위기가 있습니다. 구원과 깨달음을 얻고 난 후에야 외부적인 문제에 관심을 갖어야 한다는 말과 함께 극히 해악적인 얘기이지요.

옆에 다른 아이가 배고파 울고 있는데, '외부적 실천의 문제는 차후의 문제다'라며 깨달을 때까지 나눔과 실천을 미루는 것에 과연 온전한 '깨달음'이 있을까요? 이건 나태일 뿐, 깨달음을 얻기 위한 방법론이 아닙니다.

작금의 인류의 굶주림, 지구온난화, 반민주화 등의 문제는 인류 존립을 위해서도, 분명 '세계'의 개혁을 통해서 변화시켜놔야할 문제입니다. 이는 옆에서 배곪아 울고 있는 아이의 좀 확대된 문제입니다.

이러한 세계의 문제를 지적하고 개선을 위해서 노력하고자 하는 것은 단순히 '외부의 대상에 대한 비판'이 아닙니다. '편리'와 '안락' '욕망'을 추구하는 개개의 인간의 삶 자체가 세계를 현재와 같이 황폐히 만들어 냈다는 의미에서, 그러한 세계에 대한 비판 자체가 동시에 내 자신의 (환경과 타인의 착취를 불러일으키는)'편리' '안락' '욕망'을 비판하는 것입니다. 그에 신경을 쓰고 나서서 실천하는 것 자체가 부족한 젓을 나누는 행위와 다를 바 없기 때문입니다. 이는 곧 기존의 자기를 버리는 것이고 참나를 찾는 길과 맥이 통하지 않을까요.

하지만 그들 '구원'과 '나의 깨달음'에만 집착해 있는 이들은 마치 세상의 문제를 비판하는 이들이 '나'의 문제에는 관심이 없고, 외부에만 손가락질 하는 걍팍한 성격의 소유자로 여기는 듯 합니다. 문제는 그렇게 '전제'하고, '구원/깨달음에 이르는 길은 이 방법 밖에 없다'고 명시하는 말이 일반 대중들에게 잘 먹힌다는 것입니다.

잘 들여다 봐야 합니다.

1. 불교/노장사상 측면

문제 상황을 좀 심화해보겠습니다.

나의 가족인 '내 아이'의 문제가 아닌 ‘나’의 문제로 집중해 봅시다.

나는 내 자신의 배고픔과 결핍에 대해서는 늘 즉시적으로 반응합니다.

그런데 타인의 배고픔과 결핍에 대해서 그렇지 못한 상태에서 “외부의 문제가 중요한 것이 아니라 진정한 나를 찾아 깨달음을 얻는 것이 중요한 것이다”라고 말하는 것 자체가 넌센스입니다.

왜냐하면 그가 진정 찾으려는 ‘나’라는 것은 현재 자신의 ‘육체’와 ‘인성’을 말하는 것이 아니라, 그것을 넘어선 ‘본질적인 나’이기 때문에, 진정 ‘나’를 찾고자 하는 사람이라면 그 ‘육체’와 ‘인성’ 자체도 ‘외부적인 대상’으로 취급해야 하기 때문입니다.

그런데 (그들의 방식대로) '본질적인 나'를 찾기 위해서는 '외부의 대상'으로 취급해야할 그 나의 육체와 인성에게는 늘 그 필요를 충족시키면서 다른 육체와 인성을 인정하지 않고, ‘깨달음을 얻는답’시고 나섭니다. 모순입니다.

'나'에 가까이 있는 '육체와 인성(내 자신, 아이, 부인)'에는 잘해주고 그렇지 않은 멀리떨어진 '육체와 인성'은 '외부의 대상'으로 구분해서 쳐다보지도 않는 것이 과연 온전한 깨달음으로 이룰수 있는 방법일까요? 아니죠. 그냥 개인주의일 뿐입니다.

오히려 내 육체와 개인적 인성의 욕구에 맞춰 밥을 주듯이, 타인의 그것에 부응하려는 노력을 통해서 양자사이의 벽이 허물리면서 ‘본원적 나’가 자연스럽게 찾아집니다.

거기에 참된 '대아'의 길이 있지 않을까요? 그 속에서 바로 그렇게 경계를 허물기 위한 순간순간의 노력을 통해서 ‘본원적인 나’가 얼굴을 들이민다는 것이아닐까 합니다.

물론 이 표현은 본원적인 나가 내 몸 속 깊숙이에서 일어나듯이 나타난다는 것이 아닙니다. 그렇게 경계를 허무는 노력을 통해서 기존의 아집적인 ‘나’의 작용이 점차 둔화되는 와중에 ‘본원적인 나’의 모습이 활성화 된다는 것이지요. 하지만 계속 말씀드리는 바와 같이 “외부의 문제는 부차적인 문제고 내 자신이 깨달음을 얻는 것이 우선 중요하다”는 식의 이해로는 이에 다다르기가 어렵습니다.

2. 기독교 사상 측면

원리상으로 극히 간단합니다.

‘구원’의 의미를 ‘대기권위의 천국에 영원토록 머무르는 것’이라는 허황된 의미가 아닌, 서로 더불어 살아가는 삶의 그것으로 여길 때(이 땅의 천국으로 여길 때) 쉽게 이해됩니다. 간난아이에게 젓을 물리듯이, 배고파하는 저 반대쪽 사람들에게 함께 나누고 조화롭게 살려는 의지 속에 구원과 천국의 진실된 의미가 있습니다.

결론

불교/노장사상에 있어서의 ‘나를 우선 찾아야 한다’는 말과

기독교에서의 ‘나(예수)를 믿어야 구원받는다’는 말은 몽매한 대중을 위해서 우선 쉽게 사용한 말입니다. 물론 그 속에 ‘진실’이 들어있기는 하지만, 이를 너무 편협하게 이해했을 때 오히려 이를 아니 믿음만 못한 결과가 빚어집니다. 그 말이 관념의 향연으로 그치지 않고, ‘본유의 뜻’에 맞게 물리적인 현실 속에서 실천적인 앎으로 실제 적용이 되었을 때, 그 의미는 바로 살아날 것입니다. 이게 바로 올바로 '대아'하는 길 아닐까생각해봅니다.