자유게시판

잘 보았습니다^^
종교 인문 명상이
거시적 수준에서 거대한 담론을 만들기 위한 아이디어나 통찰적 직관을 끄집어내게 하여
큰 변화의 동력으로서의 기능을 담당하기는 하나
과학적 논리적 방법과 수단이 동반되지 않으면 미시적인 수준에서의 변화까지 이끌어내지
못하다는 것을 근래에 와서 더욱 절실히 알게 되었습니다.
말 몇마디 자신의 아이덴티티의 변화 하나가 자신의 삶에 새로운 동력이 되기는 하지만
후자의 방법과 수단이 세밀히 고려되고 안배하여 살피고 점검하고 적응시키는 과정이
빠지면 얼충이 거대담론자가 되어 버리고 마는 경우는 많이 보게됩니다
대부분 도인 선객 명상가 운운 회자되는 이름들이 여기를 벗어나지 못하다고 봅니다

미국의 심리학자이자 명상가인 캔 윌버는 이런 문제를 범주오류라는 이야기로 풀어내고 있습니다.
과학이 종교의 영역을 넘보고 종교가 과학의 영역을 넘보는 이상은 서로가 깊은 오류에 빠질수 밖에 없음을 지적합니다.  아이 투 아이라는 책인데 저는 매우 깊은 공감을 하였습니다.
과학이 명상의 분야에서 어느정도의 지식은 제공해 줄지는 모르지만 그렇다고 과학이 인간 실존의 문제를 규명한다는 것은 불가능하다고 생각합니다.

길벗님 좋은 의견 이네요.

 저가 보기엔, 범주 오류가 아니라 과학이 종교 영역을 일방적으로 불법 침입한 듯 보이네요.
 깊은 오류라기 보다는 과학없는 종교는 착각, 미신에 불과하고, 종교 없는 과학은 또 흉기가
 될 수 있기에 상보하는 관계이지 않을까요. 이것은 좋게 낙관적으로 한 말이고.
 혹자는 종교와 과학은 양립하지 않기 때문에 제로섬 관계라고 보는 분도 있더군요.

 종교론자들은 '인간 실존의 문제'는 과학이 터치 할 수 없는 불가침의 영역이라고 주장하지만
 현실은 이미 무수히 다루고 있습니다. 과학을 통해 인간의 실존과 본성을 오래전부터 탐구하고
 재조명하고 있지요.

 캔 월버가 누구인지 모르지만 심리학은 과학 반 종교 반 잡종학문이고 본인이 명상가이다 보니
 전통적 입장을 많이 디펜스 하려는 취지가 있는 듯 보입니다.

캔윌버는 아래와 같이 나눈것 같더군요
육안(경험과학)의 눈
마음(이성)의 눈
관조(신성 초월)의 눈
이 세범주는 엄연히 다른 차원의 것이고 서로간에 침범하게 되면
범주오류가 된다고 주장하는것 같아요.
그는 양과 질의 문제로 양으로 질을 다룰수 없다고 말하지요
그러나 적절하고 용도에 맞는 양은 질을 말할수 있지요
윌버의 주장은 장황하고 개념조작적이며(이것에서 나름 영양가도 발견하기는 하지만)
전체적으로는 상당히 황당하고 자기주장적인 관념구조주의자로 평가하고 싶습니다

저는 명상가도 아니고 진리에 대해 아는 것도 아니지만 캔윌버의 책들을 읽고 인간의 실존에 대한 안목을 얻는데 많은 도움을 받았습니다.
자몽님 견해처럼 그의 견해가 전통적 입장을 방어하는 것인지 또 뜨신밥님 의견처럼 그가 자기주장적이고 관념구조주의자인지는 저의 안목이 짧아서 잘 모르겠습니다.
그러나 제가 지금까지 읽은 명상서적들 중에서 그래도 캔윌버의 책이 저에게는 쉽게 와 닿았습니다.
특히 무경계라는 책을 처음 읽었을때는 그의 통찰력에 밤새는줄 모르고 읽었던 기억이 납니다.
자몽님, 뜨신밥님 앞으로도 좋은 가르침 부탁드립니다.

길벗님 저의 견해일뿐이고 이 견해도 제가 오해하거나 잘못보고 내린 것일수도 있습니다. 저의 잠정적인 짐작(결론까지는 못됩니다) 정도로만 봐주세요. 켄윌버의 무경계는 제가 통독하지는 못하고 대충 눈에 가는것만 본 기억이 납니다. 무경계란 표현이 좋더군요. 그의 의도를 아닐지라도 캔윌버는 많은 명상 심리 도판 등의 신비 초월주의자 들이 자신들의 생각을 대변해주는 인물로 여기는 것 같더군요.

도력은 학력에 반비례한다.^^

저는 캔월버라는 사람을 모릅니다. 길벗님이 옮기신 부분만 보고 판단한 것이지요.
 명상서와 과학서에 관한 많은 텍스트를 읽어내었지만
 제가 지혜롭거나 현명한 것은 아닙니다. 단지 다양성을 봄과 동시에 헛점을 간파하는
 능력이 좀 있다는 것 뿐이지요.

 몇 분에게 명상서 말고 과학서를 추천해 본 적이 있는데.......골치도 아프고 이해도 안가고
 재미 없다고 그러더군요. 아마 이것은 명상서와 과학서가 서로 다른 현상과 사물을 다른
 관점으로 보고 있는 연계점을 찾아내지 못하는 이유도 좀 있을 것 같습니다.

 길벗님에게 통찰력을 주는 책이라면 어떤 것도 좋겠지요.

라캉이나 들뢰즈는 철학자로서 과학의 영역을 침범했다고 할 수 있는 것 같습니다.
들뢰즈가 라캉을 컨닝햇다고 라캉이 평생 삐져잇엇다고 합니다.
많은 사람들이 라캉이나 들뢰즈를 또 컨닝합니다.
과학이론의 철학이용에 대해 소칼논쟁이란 게 있지요.
과학과 과학의 응용에 대한 논쟁

사실 저는 라캉, 들뤼즈, 푸코가 나오면 좀 골이 아픕니다. 워낙 난해한 분들이 되어서요.
 프랑스가 수학, 철학, 논설을 중요시 여기다 보니 불란서 사람은 좀 그런 것 같아요.
 미국 사람은 좀 실용적이고 심플한 것 같아 일단은 이해하기가 쉬워요.

  하지만 유럽 대륙의 웅장한 관념론은 스타니스와프 램에게서 맛을 보았는데
  사뭇 미국과 다르더군요.

난 라캉, 들뤼즈, 푸코 스타니와프 이 애들 보다 송재광, 자몽, 니들이 더 골 아파
그 많은 지식, 알음알이가 정말 대단해. 니들은 머리 안 프니. ㅋㅋ 그냥 웃자고 한 소리야.
사실 난 바보라서 아무것도 몰라. 모르지만 니들 글 보면 정말 웃기고 재밌어.
계속 웃겨죠...
나의 취미는 니들 글 보면서 배꼽 잡는거야...
배꼽 잡으면서도 배우는 것이 또 많거든... 고마워

일단 성공했군.

바보님!! 혹시 머리에서 쥐나걸랑 한 폰 때려줘욤!!